(投票) 大家认为今后城市居住小区发展方向应该式封闭式的还是开放式的

2004年，大连市政府宣布：从当年起将在全国率先取消封闭物业小区的建设。在此基础上，逐步全面取消现有的封闭小区，力争率先成为我国没有封闭小区的城市。大连市的先进理念让我们耳目一新的同时，我们也在思考：取消封闭小区，改由几个楼群组成 “大组团小区”的模式是否可行？全国其他城市，特别是具有辐射功能的大都市，有无必要借鉴大连的做法？

目前，杭州，北京等城市也在开始推广开放式小区，究竟这样的改变对未来我国居住模式甚至城市形态有何影响？欢迎大家在这里发表自己的看法，并且投个票。

本论坛另外一贴：
[转贴]调查报告：封闭式小区管理到底有没有必要打破的调查分析

http://www.archiant.net/bbs/view ... &extra=page%3D1

在上海，不仅一些高档小区是封闭式管理，保安更是全副武装，就连一般的小区也是全封闭式的，前一阵我们居住的小区就被迫的关了一个入口，原因是居民嫌入口太多不利于小区管理和安全，外来的人远太杂~~等等，这样看来开放式小区的概念从理论走向实际，为社会所接受还有很长的路要走，还有很多方方面面的问题需要解决~

如果是小区开放，组团封闭的模式，每个组团有独立完整的保安系统，就像很多市区那些小的楼盘一样，安全问题是不难解决的。

开放好或封闭好是得看环境的,单独的谈是没意思的.只有结合特定的地型才知道哪种好.就像人穿衣服,看什么样的人穿,几万的名牌不是人人都穿出它的价值.有的人穿了,反而对比出自己的不足.倒不如讨论开放的有什么优点,什么缺点.而封闭的又有什么优点,什么缺点?设计时在结合地形和任务书调出真正适合这块地的方案.至于将来的走向,那得看中国的发展如何,人民素质如何?老实说,上海与西藏绝不一样,这没什么好说的,具体问题具体分析吧.人越文明,法制越健全,封闭就不是那么必要,但还得看是什么小区.如果越是别墅等高档社区,就越需要封闭.就想明星,是不喜欢太多人打搅他们的

小区开放，组团封闭的模式并不一定好.组团的设施比不上小区.但小区开发后,在人的心理就不会对小区的绿地等公共场所有归属感,顶多就象城市绿地.使用率就很低,所以对小区用户而言是多掏了钱贡献给城市.当然小区开发对城市的角度是好的.最好组团也开发.这样就不会有街道死角.也缓解城市交通单调,街道演变成道路的恶性循环.但开发得有一整套系统来保证.而中国基本要等上20年以上.打个简单的例子.好又多超市现在进出不用怕你带包进了,存包用电子保险箱.这样肯定比以前要好.但如果它没有完善的电子监控体系.他几年前也这样做.恐怕没几天就倒闭了.当然西安的发展比较落后,早在几年前南方就已经用了这种体系.日本社区的开发是建立在完善的智能化的电子系统.它拥有封闭的优点与开发的优点,而在时间上做文章.大一学过智能建筑.大家都知道好,节能,又有自动安全保护体系.如果用做教学楼,早上只要有人去,系统会自动开门,电灯上有传感器,人不在自动熄灯等等,这样你说有必要还封闭吗?

感谢chenqiyiwei 回复。

任何一个建筑或者城市的设计规划都需要结合实际的环境来做，这是无可非议的。但是我们现在的居住区的这种主流当初也是舶来物，是不是适合目前的国情，这20年来已经逐渐显示出来其优势与劣势。当这种居住区成为主流时，我们也明显地看到它对我们城市的格局有了很深远的影响。而这种格局是不是适合我们呢？
以交通为例，从实际情况来看，大量的交通被集中到城市主干道上，造成的全国几乎每个城市所难以解决的交通问题，而居住区有长达上千米边长的地块内部的道路却使用率极低，如果这些地块内部可以有道路来疏散城市主干道的交通量，问题就可以解决。一个城市交通是不是畅通，不在于道路的宽度，而是道路的密度。西方国家的道路密度几本上是每100米一个街区。而我们却到处都是超级街区。

对于小区开放，组团封闭的模式是不是合适，针对你的问题，我们想想看一个完整的小区都需要那些公共设施？学校，托幼，会所，医疗，商业，甚至银行，邮局。这些设施是不是一定都要围起来才能够满足人们的要求？ 而公共绿地本来就应该是城市公共场所，应该属于市政建设的一部分。绿地的使用率是不是高，我们比较下那些城市中开放的公园，和小区内的绿地，应该是前者的使用率更高些吧。由于目前的小区建设都采用 “公园中的高楼”的模式来设计，小区内的建筑只是简单的行列式布局，难以形成积极的外部空间，所以小区内大量的利用率很低的绿地是很太多了。用简－亚各布斯的话说，这些所谓的绿地其实就是一片巨大的空旷。
社区感的营造并不是把人关在一个巨大的笼子里就可以产生的，虽然道了这个自己家的小区大门的确感到是到了自己家了，而对于这个小区内究竟发生了什么事情却从不关心。邻里关系冷漠。但社区感更重要的是一个社区内和谐的人际关系，人们对于公共事务的关注和参与，人们对于社区的责任感。这一点通过营造层次分明，富有活力的外部空间，尤其是公共空间的营造来解决才是最更本的办法。

小区的封闭容易产生畸变，过于封闭对生活方式和人文感染都有偏面的未知的影响，运用黑川的共生思想就是部分与整体的共生、内部与外部的共生，封闭的校区缺乏交流使大部分土地闲置，草地不成草地，广场不成广场，所谓物不成物的畸形发展

封闭总是相对的，封闭是为了社区更大的自由．比如在小区绿地，可以提供更好的免费服务，而这些是要金钱去支撑的．如果开发了，就没有免费服务一说了．就象在南方的学校里，绿地上可以有触摸电脑，有饮水机等等．去游泳馆不用交钱，去娱乐室不必结帐．因为这是社区服务之一，如果开放了，你能有这样的自由度吗？安全就不必说了．

安藤的长屋是封闭的，他拒绝了外界，是为了创造更好的环境．当然那跟他所处的环境有关．我说的封闭，跟外观无关，别以为有几千米的外墙就是封闭，有时他是开放的．反过来讲，封闭未必就是有几千米的外墙．外皮的东西没什么讲，西安是矮墙，深圳未必是．我说的封闭是意识形态上的．

人的交往心理是有范围的，有时放大了，反而更疏远

人的交往心理是有范围的，有时放大了，反而更疏远
我说的封闭，跟外观无关

这两句说到点子上了，呵呵，也就是说，人们社区感的形成与社区的封闭与否是没有关系的，所以封闭就没有必要了。呵呵。


安藤的长屋是封闭的，他拒绝了外界，是为了创造更好的环境

一个城市的城市肌理是由住宅来组成的，就像我前面所说的居住区很大程度上决定了城市的格局和风貌，那你觉的一个小区为了在它内部来创造好环境，而与城市隔绝了，是不是不合适？这么大一个小区就不能担负一定的城市责任吗？如果我们城市的整体环境都好了那还需不需要再隔绝了。
况且它内部看起来很好的环境实际是不是真的好，真的有利于人的成长，它 的弊端我在前面都已经说过了。

恩~~我投了封闭小区将继续保持~因为觉着开放式小区还是概念上的东西啊~要走很长一段路。而且，从封闭到开放涉及到很多方面的改变，小的比如社会治安，大的比如几千年的封建传统所形成的封闭心理。所以，所谓开放逐渐取代封闭，关键在这个“逐渐”有多久~~

偶然看到一个上海的楼盘，似乎是开放式的。

上海古北国际花园

[ 本帖最后由 飞天2 于 2006-12-26 13:02 编辑 ]